Artikel 75 van het wetboek van strafvordering van de Russische Federatie met commentaar

H. 1 el. 75 Wetboek van Strafvordering vastgesteld dat de gegevens die zijn gewonnen strijd met de eisen van de wetgeving niet door de vervolging kan worden toegepast en hebben geen rechtskracht. Deze materialen kunnen niet worden gebruikt om te bevestigen elk van de in de normale 73 beschreven omstandigheden Overweeg nader Art. 75 wetboek van strafvordering van de Russische Federatie met commentaar.

fundamentals

In deel 2, art. 75 Wetboek van Strafvordering bepaalt de aard van de overtredingen te wijten aan die de informatie ontvangen, en komt niet in aanmerking worden genomen. In het bijzonder zal de leegte niet getuigenis van de verdachte / verdachten die zich in het proces van onderzoek in de afwezigheid van de raadsman, met inbegrip van de weigering van het, als ze niet worden ondersteund door het voorwerp van een procedure in het geval te zijn. Door h. 2 el. 75 Wetboek van Strafvordering, wordt geen rekening gehouden met het ontvangen van getuigen / slachtoffers informatie, gebaseerd op gissingen, geruchten, veronderstellingen. Zijn niet geldig als bewijs van de proefpersonen die niet de bron van bewustzijn kunnen noemen. Geen rekening gehouden, en andere materialen en informatie die is verkregen in strijd met de bepalingen van de Code.

Artikel 75 van het Wetboek van Strafvordering: niet-ontvankelijk bewijs (uitleg)

Materialen en informatie worden geëxtraheerd door ambtenaren in de loop van het onderzoek, moet voldoen aan de eisen van de wetgeving. Dit betekent dat ze de juiste procedurele vorm moet hebben. De terugtocht van het leidt tot de nietigheid van de informatie. Dit wordt bevestigd door de jurisprudentie op grond van artikel 75 van het Wetboek. Niet-ontvankelijk bewijs worden dus in strijd met de Code. Echter, in overeenstemming met de grondwet, is het verboden om de informatie en materialen verkregen door niet-naleving van de vereisten van de federale wet te gebruiken. In deze situatie, is er een conflict van normen. In dit geval is het voordeel van de grondwettelijke bepalingen. In dit verband, zeggen de experts, de interpretatie van art. 75 Wetboek van Strafvordering moet worden uitgebreid. Anders is verkregen van het materiaal, bijvoorbeeld onregelmatigheden in de operationele-search-activiteiten, maar ingericht naar behoren, kan in aanmerking worden genomen in de procedure.

voorbeeld

Agenten uitgevoerde test aankoop van verdovende middelen met verdere penetratie in woning tegen de wil van de mensen die er verblijven, zonder voorafgaande toestemming van de autoriteit. Als de aldus verkregen verboden items en geld gevonden in het bezit van de verkoper, worden geïnspecteerd in overeenstemming met de procedurele eisen, die de zin van art. 75 Wetboek van Strafvordering, ze hebben rechtskracht hebben als de materialen die bevestiging van de schuld van het onderwerp. Formeel, dus de bepalingen van de Code niet zijn geschonden. Niettemin zijn deze acties zijn in strijd met federale wet regelen van de operationele-search werk en de Grondwet. Bijgevolg is de verkregen bewijs kan niet als geldig beschouwd. Anders is er een wissel van de operationele zoeken acties corrigerende maatregelen voor illegale aanschaf van materialen die nodig zijn voor vervolging.

Garantie onderwerpen van rechten

In art. 75 Wetboek van Strafvordering biedt een open lijst van de situaties waarin de materialen en informatie die is verkregen door ambtenaren, als nietig moeten worden erkend. In het bijzonder, deze worden beschouwd als de getuigenis van de beschuldigde / verdachte die aan hen gegeven in de afwezigheid van de raadsman, en te worden bevestigd tijdens de hoorzitting in de zaak. Het verstrekken van Art. 75 Wetboek van Strafvordering dient als een belangrijke bescherming tegen zelfbeschuldiging, en het onderwerp van de erkenning van hun schuld onder de invloed van psychische druk of fysiek geweld. Het is noodzakelijk om op te merken dat in de toestand van de afwezigheid van de raadsman is op en de stopzetting van de verdachte / beklaagde. Dit voorkomt illegale acties van de ambtenaren. In het bijzonder kunnen ze worden weergegeven in formele vrijwillige onwil maken van het recht op een advocaat. In dergelijke situaties is het, daarentegen, wordt meestal gedwongen.

onbevestigde berichten

Deze informatie wordt gebaseerd op gissingen, geruchten, veronderstellingen, en één bron entiteit die niet kan worden genoemd. De opname van deze bepaling in art. 75 Wetboek van Strafvordering is omdat de verificatie van deze informatie is uiterst moeilijk. Daarnaast is het onderzoek gebruik gemaakt van de specifieke feiten die aan de gebeurtenis van belang zijn. Dit alles geldt voor de getuige. Als voor de slachtoffers, dan hebben ze deze bepaling niet van toepassing is. Waarschijnlijk wordt ervan uitgegaan dat het slachtoffer zelf werkt als een primaire bron van informatie over een misdrijf, dus is het onwaarschijnlijk om te getuigen tijdens hoorzittingen.

andere schendingen

In de beschouwde normale ook aan het licht dat fungeren als ongeldig bewijs dat verkregen met andere niet-naleving van de Code. Veel mensen geloven dat een schending van procesrecht, dat is een afwijking van de bepalingen van alle in de normen, wat resulteert in het verlies van gegevens die het heeft rechtskracht gekregen. Intussen moet het worden opgemerkt dat in dit artikel verwijst naar de niet-naleving van de code als een geheel, maar sommige van de bepalingen ervan. Als de wet voorziet in de wegen en middelen waarmee het mogelijk is om te neutraliseren van de gevolgen, met het juiste gebruik van hen niet kan worden gezegd dat de materialen en informatie onrechtmatig verkregen, en kan daarom niet worden aanvaard. Als jurisprudentie laat zien van art. 75 Wetboek van Strafvordering, unwarned getuige de aanwezigheid van zijn recht om niet te getuigen tegen zichzelf of familieleden getuigen van een fundamentele schending van de bestaande procedurele regels. Maar als het is gevestigd, onder meer door middel van een verklaring van het onderwerp, het had geen invloed op de integriteit van de aan hen verstrekte informatie, kunnen ze worden beschouwd als juridisch bindend. Tegelijkertijd elimineren van de aandoening in verband met het verkrijgen van een bekentenis van de verdachte door de mishandeling, marteling, vernederende handelingen door alle normen onmogelijk is. Of in een ander geval, bijvoorbeeld, een zoekopdracht uitgevoerd met getuigen. Later werd bekend dat ze onderzoekers. In overeenstemming met de normen, kunnen concepten alleen belangeloos onderwerpen. Aldus ontstaan twijfels zoekopdracht uitgevoerd objectiviteit en betrouwbaarheid van de resultaten die werden verkregen.

regelgevende ondersteuning

De CPC actie geeft vandaag garant voor tijdige detectie en blokkeren van schadelijke informatie. In overeenstemming met art. 88 uur. 3, 4, onder bepaalde voorwaarden, de onderzoeker, de officier van justitie, de onderzoeker kan materialen die leegte op eigen initiatief of op verzoek van de beschuldigde / verdachte te herkennen. Het bewijs dat onaanvaardbaar geacht, niet worden opgenomen in de tenlastelegging of conclusie.

recht van beroep

Volgens art. 125 h. 1 van de CCP, de beslissing van de officier van justitie, de onderzoeker, de onderzoeker over de weigering te initiëren of een strafzaak, evenals andere activiteit / inactiviteit of beslissingen die schade kunnen veroorzaken aan de grondwettelijke vrijheden en rechtmatige belangen van het proces van de partijen of belemmeren van de toegang van patiënten tot de procedure te beëindigen kan worden aangevochten . De rechten van de burgers omvatten de mogelijkheid om een verzoek om uitsluiting van strafrechtelijke materiaal illegaal is verkregen informatie. Hieruit volgt dat de beslissingen van inactiviteit, de acties van ambtenaren, en de autoriteiten met betrekking tot het verkrijgen van bewijs, maar in strijd met de regels kunnen worden aangetekend.

bovendien

Volgens art. 14 uur. 3, zijn er twijfels over de schuld van het onderwerp, die niet in de wijze die in het wetboek van strafvordering kan worden geëlimineerd, geïnterpreteerd in het voordeel van de verdachte. Volgens deskundigen, deze bepaling geldt ook voor gevallen van illegale materialen verzameld in de zaak. Als de onderzoeker, de officier van justitie, de onderzoeker of de instantie die bevoegd is om de procedure te nemen om bewijsstukken de verdachte, in strijd met de gevestigde orde te krijgen, dient te worden erkend als geldig op de defensie Motion. Dergelijke informatie is, in ieder geval aanleiding tot twijfel over de schuld van de burger te geven. In dit geval kan de bewijslast van beschuldigingen van fouten niet worden toegeschreven aan de verdachte / beklaagde. Andere regels van toepassing als de bescherming die verkregen bewijs in strijd met de regels. In deze situaties kan informatie niet worden beschouwd als nietig, indien het feit van de onrechtmatigheid van hun voorbereiding zal worden bewezen aanklager. In niet alleen dient als grondgetal h om een gegeven productie. 1 el. 75. Deze situatie wordt veroorzaakt en de constitutionele norm, waarin staat dat iedereen het recht heeft om vrij te zoeken, te ontvangen, te distribueren, uit te voeren, de informatie door te geven alleen door wettige middelen. De goedkeuring van de rechtbank van dit soort bewijs sluit niet uit dat de evaluatie ervan in termen van betrouwbaarheid, gezien de schendingen die in het proces van de verzameling werden gepleegd.