Bescherming van de rechten van

In tenuitvoerleggingsprocedure als zodanig heeft geen concept van de "periode van beperking". Federal Law "On Enforcement Proceedings" vertelt ons over de timing van het indienen van een dwangbevel tot uitvoering.

Als algemene regel geldt (art. 21 van de federale wet "On Enforcement Proceedings"), de uiterste datum voor de presentatie van de dagvaarding voor de uitvoering bedraagt drie jaar. ie binnen drie jaar, de geldschieter heeft het recht om gelden voor gerechtsdeurwaarders het uitvoeren van een verklaring over het werk van herstel in het kader van de uitvoerende document.

De gevolgen van niet-naleving van de voorwaarden die in Sec. 8, art. 31 van de federale wet "On Enforcement Proceedings", die zegt dat in het geval van het missen van de deadline van de presentatie van de uitvoerende document naar de deurwaarder uitvoerder herstellen er niet in slaagt om de handhaving procedure in te leiden.

Echter, in overeenstemming met art. 22 van de federale wet "On Enforcement Proceedings", volgt hieruit dat wanneer het dwangbevel wordt aan de uitvoering van de in Art periode. 21 van de federale wet "On Enforcement Proceedings" is onderbroken. Maar als de dagvaarding voor het onvermogen om de afscherming aan de aanvrager is toegezonden - de periode begint opnieuw te lopen vanaf de datum van het dwangbevel aan de eiser.

Deze bepalingen van de federale wet "On Enforcement Proceedings" elkaar tegenspreken en in het algemeen gezonde logica om de volgende redenen.

Gedurende de looptijd in het geval van een onderbreking, als algemene regel, onderbroken. Echter, in de zin van het woord "break" wordt bedoeld dat na het viel van de basis voor een vakantie periode, de periode moet blijven, maar wist niet meer lekken.

In dit deel, - artikel 21 van de federale wet "On Enforcement Proceedings" en art. 22 van de federale wet "On Enforcement Proceedings" spreken elkaar tegen.

Als het volgende artikel. 22 van de federale wet "On Enforcement Proceedings," blijkt dat de kredietgever kan constant gedurende hun hele leven om een dwangbevel tot uitvoering te brengen. 3 jaar vanaf de datum van de laatste terugkeer van de dagvaarding - Alleen dat heeft de tijd niet voorbij.

Ik ben van mening dat deze bepaling in strijd met de rechten van de schuldeiser en de rechten van de schuldenaar.

Schending van de rechten van de schuldeiser in dit deel is dat de wet voorziet in de zogenaamde gerechtelijke bureaucratie. De geldschieter, die zich voedt met de lijst uitvoering hoopt het feit dat het vonnis zal worden uitgevoerd in de dichtste aankondiging van de tijd.

In feite, het uitstellen van herstel voor 20 jaar. Bovendien kan het bedrag van de schuld in 20 jaar een resultaat van een zeer lage inflatie, die ook de belangen van de schuldeisers zijn.

Schending van de rechten van de schuldenaar wordt als volgt gezien. Sinds een aantal jaren exploten liggen aan de politie, die dan zeggen - te betalen. Het blijkt dat politieagenten zijn stil, en de schuldenaar niet weet over de schuld (het geval van een rechterlijk bevel). Dan komt 4 jaar later de deurwaarder en iedereen beschrijft.

Waar zijn al die 4 jaar werden de deurwaarder? Immers, in de 4 jaar was het mogelijk om het volledige bedrag van de schuld of wat ooit een deel ervan te betalen.

Ik ben het eens dat de schuldenaar verplicht is om uit te voeren het vonnis, maar het is alleen van toepassing in het geval dat de schuldenaar zich bewust is van de tenuitvoerleggingsprocedure. En als de schuldenaar niet weten? Als u hebben ingediend een gerechtelijk bevel of een vonnis, waarvan de schuldenaar in kennis is gesteld ....

In deze situatie wordt verondersteld een betere optie - om de wijzigingen van de federale wet "On Enforcement Proceedings", waarin duidelijk staat dat na de pauze, de verjaringstermijn blijft lopen, en niet begint te stromen goed te keuren.

Bovendien, om de gerechtsdeurwaarders te verplichten aan het feit van het verzenden van de beslissing om de handhaving procedure in te leiden en het feit dat de schuldenaar het besluit ontvangt bewijzen.

Zo krijg je een soort van bescherming van de rechten van de debiteuren die niet weten over de beslissing van de rechtbank. Immers, als ze wist niet waarom, noch gedaan. Je hoeft dit niet te schuldig debiteuren te doen.

Als de schuldenaar wist over de aanwezigheid van tenuitvoerleggingsprocedure - in dat geval is het noodzakelijk om de schuldenaar te disciplineren. Hoe dat te doen? In de eerste plaats, niet hoop voor de debiteur.

Als de schuldenaar het recht niet heeft betaald aan de rechtbank, is het onwaarschijnlijk dat op eigen initiatief, zal hij betalen na de proefperiode. Daarom, als ingesteld tenuitvoerleggingsprocedure - is het noodzakelijk specifieke acties uit te voeren, is de deurwaarder service. Niet voor niets, omdat ze besteden Enforcement.

Deze bepaling disciplines en de geldschieter, die zal weten over wat hij een dwangbevel kan brengen is niet de hele tijd, maar pas na het verstrijken van de verjaringstermijn.

En, op vertoon van een dwangbevel geldschieter zal uitvoeren activiteiten om de schuld terug te betalen.

Het resultaat is, als de deurwaarder uitvoerder in verband met de timing van exequaturprocedure - hij zal proberen om het probleem op te lossen en het verzamelen van de schuld het is in deze termen.

De kredietgever zal ook verantwoordelijk voelen en zal niet rekken en zo bij te dragen aan een snelle oplossing om te herstellen van de schuld van de schuldenaar.

Ja, en de schuldenaar - is ook uit. Je weet wel, hij weet dat het uit met betrekking tot de handhaving en eerlijk schuldenaar zich terugbetalen omwille van het was niet gemaakt wordt uitgevoerd van het pand gearresteerd.

Nou, om gewetenloze debiteuren moet worden toegepast op alle andere maatregelen.

Kortom, het probleem moet op federaal niveau moeten worden aangepakt, zoals de huidige situatie geen garanties voor de bescherming van de rechten van een schuldeiser of de rechten van de schuldenaar.

En de deurwaarder dienst nodig zullen zijn om hun taken uit te voeren