Bezit claims voor Demolition

Ik denk dat bij de behandeling van claims voor de sloop van ongeoorloofde constructies rechtbanken opportuun om sleduyuschee.Isk overwegen van de sloop van ongeautoriseerde gebouwen, in essentie, is een vereiste, waar de eiser heeft de rechter gevraagd om het land, de rechtmatige eigenaar waarvan hij het illegaal bezit van een perceel volgens de verdachte vrij te geven, die willekeurig geplaatste / gebouwd op een perceel van onroerend goed in de vorm van bouwmaterialen gestapeld in de vorm van onroerend goed - gebouwen, constructies, constructies. In dit geval wordt verwezen naar de structuren gelegen op een perceel van de weg dekking in de vorm van bestrating tegels, beton, enz., Schermen land uchastka.Rassmatrivaya rechtszaak aan om de ongeoorloofde constructie slopen, de rechtbank te komen of de ongeoorloofde constructie, op basis van de in artikel 222 functies civiele Code van de Russische Federatie. In het bijzonder, het zet altijd de vraag of de bouw van het onroerend goed object, werden al de nodige vergunningen verkregen voor de bouw van de faciliteit en ontmoette er waren ruimtelijke ordening en bouwvoorschriften, evenals niet-oplegging van nieuw gebouwde faciliteit is een bedreiging voor het leven en de gezondheid grazhdan.Vpolne duidelijk dat ondertekenen - een bedreiging voor het leven en de gezondheid van de burgers, die in de oplossing van het geschil, dient slechts als basis voor de erkenning van een ongeoorloofde constructie, en niet als een voorwaarde voor de niet-toepassing van de verjaring van de vordering voor de sloop ongeoorloofde constructie. Daarom is het gebruik van de rechtbanken de bepalingen in par. 22 Resolutie van het Plenum van het Hooggerechtshof van Rusland en nummer 10 van de Plenum van de Hoge Hof van Arbitrage van Rusland te stellen № 22 van 29.04.2010, dat de vraag van de sloop van ongeautoriseerde gebouwen, het creëren van een bedreiging voor het leven en de gezondheid van de burgers , het statuut van beperkingen niet van toepassing is, is, naar mijn mening, oshibochnym.Sud erachter dat de constructie niet is toegestaan, is bepalend voor de wijze waarop de aanvrager recht op bescherming - de eigenaar van de grond uchastka.Esli rechter aan het begin van de zaak, vindt dat de eiser niet de eigenaar van de grond waarop het gebouw is controversieel, het is, denk ik, is de vordering te ontzeggen, zonder dat tijdens de mondelinge behandeling of de omstreden bouw samovolnoy.Esli verweerster het recht op grondbezit - land dat ze volledig omsloten of volledig of vrijwel volledig bedekt met illegaal gebouwde gebouwen, bouwwerken, constructies, dient de rechtvaardiging van de vordering op de sloop van ongeoorloofde constructie worden opgegeven item. 301 Burgerlijk Wetboek van het geven van het recht om de eigenaar (de rechtmatige eigenaar, blz. 305 van het Burgerlijk Wetboek) grond terug te winnen zijn eigendom in de vorm van land deel, van illegaal bezit. In dit geval, de rechtbanken, in mijn mening, moet worden bedacht dat de eis van de eigenaar (juridische eigenaar) voor het herstel van zijn eigendom van onwettige bezit breidt een verjaringstermijn van drie jaar. Op dezelfde overtreding van het grondbezit door de rechter moeten worden erkend, wordt ten minste een deel van het land gratis door de verdachte links, maar is niet voldoende voor het gebruik ervan, in overeenstemming met de toegelaten toepassingen van het land uchastka.Esli de verdachte het recht grondbezit niet geschonden - land gedeeltelijk bezet door ongeoorloofde constructie (gebouwen, in de vorm van gebouwen en structuren), dient de rechtvaardiging van de vordering op de sloop van ongeoorloofde constructie worden opgegeven item. 304 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, waarin het recht op de eigenaar (juridische eigenaar) tot het verdwijnen van een schending van zijn rechten vereisen geeft, ook al is deze schendingen geen verband hielden met het ontnemen van eigendom. Beperking geldt niet voor de eis, die voortvloeien uit artikel. 304 van het Burgerlijk Wetboek (art. 208 van het Burgerlijk Wetboek) .Bovendien, de rechtbank, geloof ik, zal de vordering op de sloop van ongeautoriseerde gebouwen, ingesteld door de officier van justitie of de bevoegde instantie, in het algemeen belang verklaard ontkennen, omdat de grond waarop de ongeoorloofde constructie opgetrokken heeft altijd een specifieke eigenaar van het aantal soorten de onderwerpen vereist door toepasselijke wetgeving. de eigenaar van de grond, ten behoeve waarvan hij wordt aangeklaagd - De rechtbanken, natuurlijk, moet rekening houden met het feit dat het aanklagen van de sloop van ongeautoriseerde gebouwen moet de officier van justitie altijd een bepaalde persoon op te geven. De bevoegde instantie, in het bijzonder de bevoegde staat of gemeentelijke instelling, klaagt over de sloop van ongeautoriseerde gebouwen, op voorwaarde dat hij de rechtmatige eigenaar van de grond waarop wordt uiteindelijk opgericht ongeautoriseerde postroyka.I, de rechtbanken, lijkt mij, moet de eigenaar te ontkennen - het land aan de verhuurder perceel in een rechtszaak die gebouwd op een gehuurd perceel ongeautoriseerde gebouwen slopen, met inachtneming van het bepaalde in de artikelen 301 en 304 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, als het opgegeven gebouw in zvedy op een gehuurd perceel, omdat volgens de geldende wetgeving de verhuurder-eigenaar van de grond niet de eigenaar van de grond overgedragen aan arendu.I nu kan absoluut alles te zijn. De sleutel tot het juiste juridische procedures om de ongeoorloofde constructie slopen is de juiste rechter om de landeigenaar vast te stellen.