De cross-onderzoek ter zitting: concept, types, tactiek

Ondervraging van de belangrijkste procedurele middelen bewijs tijdens het proces. Vanuit zijn bekwame gedrag hangt af van de wettigheid en de geldigheid van de beschikking. Maak een onderscheid tussen directe en kruisverhoor. Laatste grote schaal gebruikt in de Angelsaksische rechtssysteem. De mogelijkheid van het gebruik ervan in de Russische wetgeving voorziet in burgerlijke en arbitrageprocedure, het gebied van administratieve overtredingen. Echter, het grootste belang is de cross-onderzoek in het strafproces.

Definitie van kruisverhoor

In de moderne Russische wetgeving verankerd het concept van kruisverhoor. Een dergelijke definitie geen rechtshandeling geven. Echter, de juridische literatuur, zoals Arotsker LE, Grishin, SP, Aleksandrov A. S., opgedragen aan zijn studie van dit fenomeen en de toepassing ervan in de binnenlandse procedures.

In wetenschappelijk onderzoek zijn er andere definitie. Bijvoorbeeld, sommige auteurs geloven dat dit een cross-afvraagproces waarmee deelnemers vragen simultaan vraagt aan één persoon tegelijk omstandigheden. Anderen, naar het voorbeeld van de westerse wetgeving, onder kruisverhoor dat volgt op de rechte en zijn de andere kant te begrijpen.

Voor de toepassing van dit artikel wordt aanvaarde definitie Aleksandrova A. S. Grishina SP, volgens welke de cross-onderzoek is het onderzoek van advocaat persoon wiens getuigenis wordt gebruikt door een tegenpartij als bewijs.

Tekenen van het kruisverhoor

In tegenstelling tot de directe dit soort verhoor is alleen legaal, niet van toepassing op vooronderzoek. Het manifesteert zich de essentie van de moderne proces - de gelijkheid van de partijen. In dit geval wordt een kruisverhoor alleen door de partijen uitgevoerd en de rechter vraagt enige vragen te verduidelijken.

Dergelijke vragen heeft grote overtuigingskracht voor de rechtbank en de jury in vergelijking met direct, omdat de vragen worden gesteld door de andere kant.

Cross-onderzoek moet altijd voor de juiste, dus het is het middelbaar onderwijs in de natuur. Het helpt om het getuigenis te verduidelijken, inconsistenties en zwakke punten en uiteindelijk is het de bedoeling dat afdoen aan de woorden van de geïnterviewde te waarborgen.

Secundair essentie van cross-onderzoek moet zijn specifieke onderwerp - het is, in de regel, is gebaseerd op het complement, verduidelijken of weerleggen de reeds in de loop van de directe onderzoek van de informatie die is verkregen

Dergelijke vragen is vaak onvoorspelbaar, dus een advocaat nodig is om strenge controle van het hele proces en de antwoorden van de ondervraagde.

types

Het is een vergissing te denken dat cross-onderzoek ter terechtzitting is alleen van toepassing op getuigen. Hij kan worden onderworpen aan een persoon ondervraagd. In overeenstemming met de Code, kunnen we soorten kruisverhoor te onderscheiden, afhankelijk van procedurele positie ondervraagd: verweerder verhoor (artikel 275 Wetboek.) Slachtoffer (punt 277 Code.) Witness (artikel 278 Wetboek.) Expert (Art. 282 Wetboek van Strafvordering). In dit geval zal de vervolging kruisverhoor worden beschouwd als de verdachte ondervragen getuigen en defensie-experts. Voor de verdediging kruisverhoor van een slachtoffer, getuigen en deskundigen van het openbaar ministerie.

kruisverhoor van de doelen

Een advocaat moet duidelijk zijn over het doel hij wil bereiken door toevlucht te nemen tot deze procedure. Het uiteindelijke doel van elke ondervraging is het onveranderlijke waarheden vast te stellen. Echter, met de cross-onderzoek, kunt u:

• de noodzakelijke informatie te verkrijgen;
• maken rechter om de getuigenis van de geïnterviewde te twijfelen;
• maken rechter om de betrouwbaarheid van de getuige te twijfelen, in andere woorden, om "in diskrediet" hem;
• Gebruik bewijs om te ondersteunen of verzwakking van de positie van de andere getuigen.

Als het planningsproces, de advocaat weet dat niets boven uit het kruisverhoor, is het beter om het te verlaten.

Eisen gestelde vragen

Het is noodzakelijk om het fundamentele verschil in de tactiek van kruisverhoor in de Russische en de Angelsaksische rechtssystemen te markeren. In de Verenigde Staten, op grote schaal gebruikt suggestieve vragen in kruisverhoor (wanneer ze wonen, integendeel, is verboden). Ze laten de advocaat om zich te concentreren op de baan en jury informatie gunstig voor de verdediging. In Rusland, h. 1 eetl. 275 Wetboek van Strafvordering geeft duidelijk aan de niet-ontvankelijkheid van suggestieve vragen in de ondervraging van de verdachte. Het is niet verboden om hun getuigen, deskundigen en slachtoffers die worden ondervraagd in de door Art voorgeschreven wijze te vragen. 278, 278,1 en 282 van het Wetboek van Strafvordering.

Het is opmerkelijk dat de definitie van suggestieve vraag in de Russische wetgeving ook niet nader uitgewerkt. In de juridische praktijk en de gespecialiseerde literatuur zijn er verschillende formuleringen van deze concept. Analyse van de juridische praktijk toont aan dat er mogen geen vragen, die de conclusies van de expert bepalen of herhalen antwoorden op eerdere vragen. Zo is het noodzakelijk onderscheid te maken tussen belangrijke vragen van verduidelijking.

Over het geheel genomen, de algemene eisen voor de formulering van de vragen als volgt:

• Ze moeten kort en duidelijk zijn, zonder enige dubbelzinnigheid;
• vragen moeten direct worden gevraagd, in plaats van indirect;
• ze moeten een gedetailleerd antwoord te nemen;
• formulering van de vraag moet overeenkomen met het niveau van de ondervraagde;
• antwoorden moeten niet gebaseerd zijn op veronderstellingen.

Algemene beginselen van het verhoor advocaat

Alle vragen advocaat nodig is om te werken aan de voorbereiding op de gewenste impact op de rechter.

Tijdens het proces, is het niet nodig om speciale termen te gebruiken. Uitgenodigd getuigen en deskundigen moeten ook voorkomen dat zeer technische woorden tot hen waren duidelijke aanwijzingen naar de rechtbank en de jury.

De belangrijkste verklaringen moet worden gedaan aan het begin en de voltooiing van corrigerende maatregelen.

Indien in de loop van het kruisverhoor door de advocaat was er een behoefte om de getuige een vraag stellen, zijn al gemaakt op rechtstreeks onderzoek, moet hij eerst toestemming vragen van de voorzitter van de rechtbank.

Tijdens het verhoor, kan de advocaat alleen vragen stellen, maar de informatie niet te reageren of te evalueren. Hun mening en beoordeling van de verdediger kan maken in zijn toespraak, in overeenstemming met par. 292 Wetboek van Strafvordering.

De sequentie van het uitvoeren rechtstreeks onderzoek door overleg

Onderscheid kenmerken van advocaat gedrag direct en kruisverhoor. Met de juiste aanleg van directe onderzoek, dient de rechter een duidelijk beeld van de gang van zaken te hebben.

In dit geval moet de advocaat van de problemen in 4 delen te scheiden. In eerste instantie is er de herkenning of de accreditatie van getuige of deskundige, dat wil zeggen, zette zijn persoonlijke gegevens (woonplaats, plaats van het werk, beroepskwalificaties).

Dan vraagt de advocaat vragen aan de plek van de actie, de tijd en de gang van zaken, die getuigen van bepalen. De reacties geïnterviewde onthult zijn bewustzijn en vakbekwaamheid. De taak van de advocaat - Zorg ervoor dat de betrouwbaarheid van een getuige aan de rechtbank en de jury.

Verder zijn er aanwijzingen voor een opeenvolging van gebeurtenissen. Ze zijn niet altijd in chronologische volgorde. De belangrijkste feiten voor grotere schepen overtuigingen volharden tot het begin of einde van de getuigenis.

Ten slotte, vul het rechtstreeks onderzoek drie of vier vragen, die somt alle de getuige of deskundige.

De behoefte aan een kruisverhoor

Met betrekking tot de cross-onderzoek in de rechtbank, een advocaat in de eerste plaats is het noodzakelijk om te overwegen of het überhaupt nodig is.

Als getuigenverklaringen waren onbelangrijk en niet de belangen van de verdachte uit het kruisverhoor niet schadelijk moet worden weggegooid. In dit geval kan nieuw bewijs alleen maar verergeren de situatie.

Cross-onderzoek gerechtvaardigd alleen als de getuige aanvullende belangrijke informatie kunnen verschaffen. Wanneer de mogelijkheid bestaat dat het bewijsmateriaal meer goed dan kwaad zou doen.

Manieren om kruisverhoor doeleinden te bereiken

Om de geloofwaardigheid van de rechtbank te ondermijnen om de getuige of deskundige, kan een advocaat op de volgende manieren gebruiken:

• in de verklaring van overdrijving of vervorming, tegenstrijdige andere elementen van het geval;
• maken rechter om de integriteit van de getuige, vakbekwaamheid van de deskundige te twijfelen;
• demonstreren het onvermogen of het gebrek aan logica van de feiten die in de getuigenis;
• dwingen de rechter af te vragen of de getuige in staat is om objectief bewijs, op relevante feiten te verstrekken;
• tonen aan dat de deskundige niet voldoende bewijs en materialen voor het maken van schattingen hebben.

Werkwijzen voor het uitvoeren van de kruisverhoor

Uitgebreide westerse praktijk is gebleken dat een groot aantal methoden voor het kruisverhoor. Hier zijn een aantal van hen:

• Om diskrediet de advocaat van de getuige benadrukt dat de geïnterviewde niet kon horen en zien welke punten in het getuigenis. Zo was hij te ver weg van de plaats van de gebeurtenissen, de verlichting was niet voldoende, op de weg zijn er obstakels, en ga zo maar door. D.
• Een andere methode - de nadruk getuige van kleine details en herinneringen om te laten zien hoe de vele activiteiten die een getuige in een korte tijd op het moment van de beschreven gebeurtenissen. Het doel van de vragen - naar de rechtbank te brengen tot de conclusie dat de getuige was niet in staat om belangrijke details voor een beperkte tijd te herinneren. Bijvoorbeeld, wist een overval slachtoffer in de winkel geen tijd om het gezicht van de aanvaller te overwegen, want op dit moment zijn blik was gericht op de wapens, kleding of waardevolle spullen te hebben.
• Als de situatie zo lang geleden werd beschreven, kan de advocaat de vraag van de getuigenis, als het verstrijken van de tijd, mensen meestal niet precies herinneren waar, wanneer en met wie zij zijn, als het niet om een buitengewone gebeurtenis (huwelijk, verjaardag).
• Soms kan een advocaat kan spelen op het feit dat de getuige is partijdig of geïnteresseerd in de uitkomsten proces.
• Als tijdens het proces de getuige getuigt dat verschillen van die, dat hij tijdens het vooronderzoek heeft gegeven, kan de advocaat in twijfel hun juistheid.

De Bar Council

Classic F. L. Vellman in zijn boek geeft het volgende advies aan advocaten om de cross-onderzoek uit te voeren:

• goed te kijken naar de voortgang van de directe onderzoek en zoek naar "zwakheden" in het getuigenis van de persoon die wordt ondervraagd;
• om jezelf te vertegenwoordigen in de plaats van de jury elke keer wordt de vraag gesteld om te kijken naar de situatie door hun ogen;
• het stellen van vragen slechts voor een specifiek doel, om lege vragen te vermijden, omdat de gestelde vragen onhandig erger dan ontbreekt;
• nooit de woorden van een getuige verkeerd te interpreteren - het vermindert de geloofwaardigheid van de advocaat in de ogen van de rechtbank en de jury;
• niet gericht op kleinere inconsistenties in de verklaring van een getuige die kunnen getuigen dat de opwinding van twijfel wordt getrokken of slecht geheugen;
• nog nooit belangrijke vragen zonder vooraf bereide bodem voor het feit van de geïnterviewde kon het niet loochenen te zetten vragen;
• vraag de enige vraag is wanneer de advocaat zelf het antwoord weet.

Zo kan de behendige gebruik van het verhoor een beslissende instrument advocaat in gerechtelijke procedures zijn.