Valse conclusie: beroep en expert verantwoordelijkheid. Wanneer het advies van een deskundige erkend door de valse?

Een deskundige mening - een van de belangrijkste bewijs in de rechtszaal. Ongeacht of er crimineel, arbitrage of civiele zaak, de geloofwaardigheid van de kennis en ervaring van experts is een hoeksteen van het proces.

Dat is de reden waarom in die gevallen waarin een deskundige gaat om fraude en maakt een bewust verkeerde conclusie - het is altijd een reden voor de staat om in te grijpen en breng de dader voor de rechter.

Welke conclusie is natuurlijk niet waar?

Op basis van de inhoud van art. 307 van het Wetboek van Strafrecht, dat een vorm van criminaliteit beschrijft, rechtbanken en juridische theoretici maken, is altijd één conclusie: Dacha expert verkeerde conclusie is alleen een overtreding wanneer het met directe intentie. Dit betekent dat de deskundige is niet alleen weten dat de gegevens in zijn rapport niet overeen met de werkelijkheid, maar wilde ook de rechtbank of het onderzoek te misleiden.

Zo is het onmogelijk om een dergelijk misdrijf te plegen door een ongeval. Als de expert vervalst en terloops getaxeerd, een fout gemaakt - hij zal niet verantwoordelijk zijn. Echter, deze conclusie niet betekent dat een kwaadwillende expert altijd kan verwijzen naar de fout. Sindsdien, als de expert een rapport, dat een leugen bevat heeft ondertekend, een misdrijf is gepleegd. Wanneer het onderzoek begint, zal hij hard moeten werken om te bewijzen dat hij niet wist en niet kon weten dat de conclusie is niet waar.

Is de reden voor de leugen?

De redenen waarom de deskundige opzettelijk de gegevens vervalst zijn significant alleen voor het doel van de straf. Wat de reden ook, een opzettelijke leugen expert is altijd een misdaad. Echter, als de strafzaak, reeds ten aanzien van de expert opgewonden, het hof komt tot de conclusie dat de voormalig rechter verdient om vergeven te worden, zal het gewoon zijn om een mildere straf toegekend.

Wat is verantwoordelijk voor de verkeerde conclusie?

In dat geval kan de rechtbank vond dat de deskundige, aangetrokken door het geval is, opzettelijk vervalst zijn conclusie, zal hij gestraft worden. Een bijzonder de omvang ervan wordt ontvangen Art. 307 van het Wetboek van Strafrecht. Afhankelijk van de specifieke omstandigheden van het geval de volgende sancties kunnen worden toegepast op een expert:

• sanctie - in het bereik van 80.000 roebel, of inkomsten voor de zes maanden;
• vereist 480 bedrijfsuren;
• correctionele werk - tot 2 jaar;
• arrestatie tot 3 maanden.

Fijn en arrestatie - dat is niet alles

In dat geval, als de expert was betrokken bij een strafzaak met betrekking tot het graf (dat wil zeggen, van wie kan worden veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf) of ernstige (waar het leven meer dan 10 jaar, of levenslange gevangenisstraf, of formeel nog steeds is niet geannuleerd, maar niet voor de doodstraf opleggen) - de expert zal worden gestraft harder. In het geval van eventuele boetes of ispravrabotah kan geen sprake zijn. De straf zal ofwel worden gedwongen arbeid of een gevangenisstraf van maximaal 5 jaar.

Men mag niet vergeten dat de deskundige die verantwoordelijk is voor de verkeerde conclusie niet vereist, dat op basis van de sluiting van de rechtbank maakte de verkeerde beslissing. Al genoeg van het feit dat de deskundige is niet alleen een fout (die in elk beroep mogelijk is), en gaf een verkeerde conclusie, geven zich volledig bewust van het feit dat hij doet.

In sommige gevallen kan een deskundige leugenaar verantwoordelijkheid te vermijden?

Russische strafrecht, in sommige gevallen is het heel neerbuigend. Met betrekking tot de deskundigen, het vervalsen van haar bevindingen, het is ook duidelijk. Noot voor de Art. 307 van het Wetboek van Strafrecht staat dat als een deskundige door het vonnis of de beslissing van de rechtbank in die zaak, de behandeling waarvan hij betrokken was, vrijwillig bekent een leugen, kan hij worden vrijgesteld van straf.

Wanneer de verantwoordelijke deskundige auditor?

Met betrekking tot het werk van de accountantsverklaring en wetens valse accountantsverklaring is opgenomen in het geval dat het of het maken van doen zonder verificatie, of indien de inhoud van de documenten die tijdens de controle, in tegenstelling tot de conclusies dat de deskundige auditor in zijn conclusie werden onderzocht. Het is niet zo belangrijk wie een valse conclusie was - individuele auditor of lid van de audit organisatie.

Met betrekking tot het auditrapport, dezelfde regels gelden als voor andere deskundigen: verslag van een opzettelijk valse accountant kan worden genoemd als zodanig alleen als de beslissing van de rechtbank over de gegeven feit.

De gevolgen voor de auditor zal dezelfde zijn als voor alle andere deskundigen. Ten eerste zal de auditor worden beroofd van een licentie hun uit te voeren professionele activiteiten. In de tweede plaats kan worden tot de rechter in overeenstemming met het strafrecht gebracht. Relatieve publiek, in aanvulling op de algemene regels met betrekking tot alle experts, en exploiteert een apart artikel - Art. 202 van het Wetboek van Strafrecht.

Dus, als u vindt dat Aangetrokken deel te nemen aan het proces van de auditor opzettelijk onjuist had ingelicht testgegevens, het kan worden tot de rechter en als een expert en de accountant gebracht. De straf voor de auditor, waar meer ernstige - tot een gevangenisstraf van drie jaar. In hetzelfde geval, als de acties van de auditor een kind of een gehandicapte persoon gewond, de bovengrens van de straf stijgt al tot vijf jaar. Op hetzelfde moment, in ieder geval, de accountant zou zijn beroofd van het recht om te oefenen hun beroep voor een periode van maximaal drie jaar.

Wie anders vervolgd voor het liggen in de rechtbank of tijdens het onderzoek?

Naast de experts, het geven van een verkeerde conclusie, om precies dezelfde verantwoordelijkheid bij meer sommige individuen. Deze omvatten:

• getuige - voor een valse getuigenis;
• vertaler - voor doelbewuste vertaalfout;
• specialist - ook voor valse gevangenisstraf. In termen van het procesrecht is het verschil tussen een deskundige en een specialist beschikbaar is, maar in dit geval kan worden verwaarloosd. De specialist is ook een persoon die speciale kennis heeft, en als hij ze gebruikt om ten koste van rechtvaardigheid en waarheid - zal hij volgens de wet bevoegd zijn.

Vreemd genoeg, voor meineed aansprakelijkheid kan zelfs onderwerp dat u slachtoffer. En hier is een soortgelijke bepaling met betrekking tot de verdachte niet meer bestaat. Dit komt door het feit dat de verdachte al in het nadeel met andere actoren. Tegen hem werkt de politie en het onderzoek, hun rechten op bijzondere bescherming nodig hebben.

Tot op zekere hoogte kan de analogie dienen hier als norm volgens welke de verdachte niet verplicht te getuigen. Nogmaals, in tegenstelling tot de getuige of het slachtoffer, het veilig kan weigeren om te praten, en zal niet lijden geen enkele verantwoordelijkheid voor het. Hier geldt hetzelfde principe extra bescherming.