Artikel 196 Burgerlijk Wetboek. Totaal statuut van beperkingen

Tot op heden is het niet-teruggeven van leningen en schulden een acuut probleem voor onze maatschappij. Verlies van werk, vermindering van lonen, ziekte - dit alles kan leiden tot vertraging van de verplichte betalingen. Als resultaat - oproepen van verzamelaars, werknemers van de bank. Stem, in de regel hebben ze een serieuze, aanhoudende, zelfverzekerde. Veel van hen lijden echter opzettelijk geen belangrijke rechtsregel - de verjaringstermijn (artikel 196 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie). Laten we de hoofdpunten in dit artikel uitleggen.

Wat is de algemene beperkingstermijn (Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie)

De beperkingstermijn (voortaan we zullen de afkorting LED gebruiken) betekent slechts een ding - de schuldeiser is tijdig verlopen, wanneer hij rechtmatig bij de rechter kan solliciteren met de verplichting om de schuld af te betalen. Dit duurt 3 jaar. Vervolgens zullen eventuele dreiging van verzamelaars "om te zagen", "eigendom te grijpen", "om fraude te planten" alleen woorden zijn. Fraude is over het algemeen niet van toepassing op de schuldenaar, die de lening uit zijn bankdocumenten heeft genomen. Dit helaas, sommigen weten het niet, en verzamelaars en medewerkers gebruiken zo'n 'eng' vaardig.

Een ander ding is om het eigendom, door middel van borgers, natuurlijk te vervolgen en te arresteren. Het is de bedoeling om dergelijke problemen te voorkomen dat het nodig is om de rechtsstaat te kennen - dit is artikel 196 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie. Het staat na welke tijd je juridisch niet voor de verplichtingen kan betalen. Maar hiervoor moet je eerst de tijd begrijpen waaruit je drie jaar moet rekenen? Laten we eens kijken naar dit.

Bepaling van de verjaringstermijn

Advocaten lijden zichzelf vaak en veel burgers. Artikel 196 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is begrijpelijk, de LED is gedefinieerd. Maar vanaf welk moment is het nodig om te tellen? Er zijn drie verschillende standpunten voor professionals:

1. Vanaf het einde van de looptijd van de leningovereenkomst.
2. Vanaf de dag dat de persoon niet meer de verplichtingen heeft betaald.
3. Vanaf het moment dat de schuldeisers contact hebben gepleegd met de schuldenaar (telefoongesprekken, mail correspondentie, enz.).

Laten we proberen te begrijpen vanuit het oogpunt van de wet

Zo laten de regels van de wet ons weten dat de gang van de LED begint vanaf de dag dat de schuldeiser over de schending van zijn recht kwam. Er is echter een andere norm. Voor verplichtingen met een deadline voor het uitvoeren van de LED begint vanaf het moment dat deze verplichtingen eindigen. Hier is het hoofdprobleem bij de interpretatie van de rechtsstaat.

Reacties op de wet

Zoals bekend weten leningovereenkomsten een deadline voor het nakomen van verplichtingen. Sommigen betogen dat dit in de wet wordt aangegeven bij het bepalen van de LED. Laten we eraan herinneren dat de algemene gronden worden gegeven door artikel 196 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, en de nu genoteerde normen zijn vastgesteld in artikel 200 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie.

Voorbeeld van het bepalen van de periode

We simuleren de voorwaardelijke situatie. Ivanov heeft voor een periode van 5 jaar een lening uitgereikt op 10 september 2016. De betaling is op 15 november 2016 gestopt. De leningsovereenkomst bepaalt het einde van de verplichtingen. Daarom begint de LED na de beëindiging ervan. In dit voorbeeld heeft de bank het recht om vóór 10 september 2024 (5 jaar contract + 3 - verjaringstermijn) te dagvaarden.

Maar door de uitspraken te beoordelen, geloven de rechtbanken het niet. De bank heeft het recht de overeenkomst vooraf te schrappen, indien niet voor de verplichtingen te betalen. Dit is opgenomen in alle leningsovereenkomsten. Maandelijkse betalingen verwijzen ook naar verplichtingen die een periode hebben (maand). Dit betekent dat als de burger op 15 november 2016 niet heeft betaald voor zijn verplichtingen, dan heeft de bank het recht om voor het gerecht te bellen en het geld terug te betalen. Daarom wordt de verjaringstermijn door de rechtbanken toegepast vanaf het moment dat de burger het volgende maandelijkse bedrag zou moeten betalen.

De positie van het Hooggerechtshof

Dezelfde positie is bij het Hooggerechtshof. LED begint afzonderlijk te berekenen voor elke betaling. Laten we terugkeren naar ons voorbeeld. De bank heeft ingediend voor de teruggave van het volledige leningsbedrag op 20 december 2019. Artikel 196 van het Burgerlijk Wetboek verleent in casu de vrijstelling van de schuldenaar wettelijk. Maar als de bank het bedrag van de maandelijkse betalingen waarvoor de deadline nog niet is verstreken, betaalt, dan is het in dit geval noodzakelijk om de schuldeiser door de rechtbank te betalen. Het bedrag van de hoofdschuld zal afnemen met drie betalingen van september 2016 tot december 2016, aangezien het statuut van beperkingen erop kwam. De rest van het bedrag moet door de rechterlijke macht teruggestuurd worden.

Ik zei - moet betalen?

Van bijzonder belang is het standpunt, wanneer de verjaringstermijn in de telefoongesprek van de schuldeiser met de schuldenaar wordt ingetrokken. Het is gebaseerd op de vermeende erkenning van het recht van de dienst als laatste, die redenen geeft voor de onderbreking van het statuut van beperkingen. Daarna beginnen drie jaar te worden verteld. De rechtbanken zijn echter niet met deze uitlegging eens.

Je kent de wet niet - betaal het hele bedrag

We willen waarschuwen dat de rechtbank zelf niet het recht heeft om het statuut van beperkingen toe te passen. Als de bank zelfs na een periode van tien jaar suigt, wanneer het contract zou verlopen, moet de rechtbank de claim beoordelen en een positieve beslissing nemen. Alleen het verzoekschrift van de verweerder om het statuut van beperkingen toe te passen, stelt de rechtbank in staat om de vordering van schuldeisers te verwerpen. Dit betekent dat onwetendheid van slechts één rechtsregel kan leiden tot een ronde som. Zoals ze zeggen, ontbreekt de onwetendheid van de wet niet van verantwoordelijkheid.

Er zijn echter gevallen waarin de beslissing is genomen zonder de deelname van de schuldenaar. Hij leert het best bij hen in het postkantoor. In het ergste geval - met de beslaglegging van onroerend goed en het blokkeren van de rekeningen door borgers.

In dit geval is het nodig om een aanvraag in te dienen voor de toepassing van de verjaringstermijn voor het indienen van een beroep. Om dit te doen moet u eerst het tijdschema berekenen, omdat mensen vaak vaak beslissen over gerechtelijke beslissingen na het missen van alle wettelijke termijnen voor beroep. Het algoritme van acties zal zijn:

1. Bepaling van het type rechterlijke beslissing (correspondentie, gewone, gerechtelijke volgorde).
2. Herstellen van de termijnen voor het indienen van een klacht, bezwaren.
3. Annul de beslissing.

De klacht of bezwaar wordt ingediend samen met de aanvraag voor de herstelling van de termijn. Onvoldoende melding van de partijen is in de regel een goede reden voor herstel.

Het einde van het statuut van beperkingen is niet vrijgesteld van het recht

Ik wil opmerken dat het einde van de driejarige termijn voor de aanspraken van verplichtingen door de rechtbank niet van de schuld zelf wordt vrijgesteld. Dat wil zeggen, niemand verontschuldigt de burger. De rechtbank kan doorgaan met het bedrag van de schuld. Maar als argumenten is het nodig om de volgende argumenten aan te geven: "een geweten hebben", "geef ons geld," enz.. Elke actie die verder gaat dan de wet kan automatisch een crimineelder van een schuldeiser maken. De enige legitieme manier om geld uit te knocken - alleen door borgers. Dit kan echter alleen door middel van geschillen. Als u het statuut van beperkingen mist, evenals met de bevoegde bescherming, is deze optie mogelijk niet beschikbaar.

conclusie

Ten slotte wil ik zeggen dat je geen professionele advocaat nodig hebt om je rechten te beschermen. Soms kan kennis van een of twee wetten heel nuttig zijn. De wettelijke norm die we hebben afgebroken (de verjaringstermijn voor vorderingen) vereist niet veel moeite om te begrijpen. Het kan echter veel geld besparen.

Natuurlijk is het nodig om schulden terug te betalen. Wij verzoeken hen niet te weigeren. Er zijn echter verschillende situaties. Soms zijn er verschillende onvoorziene situaties wanneer de kredietnemer niet fysiek kan betalen. Hij draait zich om de bank om de schuld te herstructureren. De kredietorganisatie maakt niet onmiddellijk concessies. En alleen dan, wanneer mensen weigeren te betalen, bieden ze verschillende manieren aan.

Het geven van geld op rente is een commerciële activiteit die verzekerd is. We moeten niet vergeten dat de afwijzing van schulden geen persoonlijk letsel voor de eigenaar is, het is de productiekosten. Het aangaan van schulden wettelijk is een aspect van dit werk.

Voor de leners, laten we zeggen dat als een bank niet meer het recht heeft om een schuld door een rechtbank aan te vragen, wordt de kredietgeschiedenis verwend. Vergeet dit niet. In het leven kunnen er verschillende situaties zijn waar geld weer nodig kan zijn, maar niemand zal het geven.