State regime: het concept. Politieke staatsregimes

Het concept van de staat regime is een van de meest controversiële in de moderne politieke wetenschappen. Aspecten met betrekking tot de verhouding van de belangrijkste principes van de uitvoering van de kracht van het gezag in de regering en juridische model met de prioriteiten in business development, steeds een reden tot intens debat. In verband met wat? Waarom hebben wetenschappers aanpak bij het bepalen van de aard van de bepalingen met betrekking tot het functioneren van de politieke instellingen, niet altijd correleren met de praktijk?

definitie

Wat kan een definitie van de term "openbare mode" te geven? Veel van de hedendaagse politieke wetenschappers definiëren als een reeks beginselen voor de realisatie van de macht. Sommige onderzoekers de voorkeur aan het concept van de "state mode" te scheiden van politiek, anderen gelijk de twee termen. Echter, beide moeten fundamenteel onderscheid te maken zulke gebeurtenissen als de vorm van de staatshoofden en regeringsleiders. De identificatie van de beschouwde termen is een vergissing. Waarom? Het regime van de staat verschilt van de vorm van het apparaat en van het politieke systeem van de overheid?

Wijze en vorm van het staatsapparaat: afbakening van concepten

Bedenk dan, wat is het fundamentele verschil tussen de drie termen (voorwaarden op hetzelfde moment dat het concept van de staat en de politieke regimes kunnen worden gecombineerd). In feite zijn alle drie - het fenomeen van dezelfde orde. Daarom is er verwarring in het gebruik van hen, een zekere vrijheid in de interpretatie. Soms is er, bijvoorbeeld, een term als "een vorm van state regime", hoewel, strikt genomen, om het te gebruiken is niet helemaal correct in termen van stijl.

Een of andere manier, alle drie fenomenen - het regime, vorm van de overheid en de overheid - karakteriseren van de mechanismen van de realisatie van de macht. Maar als, strikt genomen, het politieke regime - dat zijn de principes die vorm van de overheid en de overheid - is in feite, instrumenten die de praktische werking van de politieke instellingen weer te geven. Visueel traceren het verschil zal ons en de indeling van de rassen van beide helpen.

soorten modi

Modern politicologen onderscheiden de volgende hoofdtypen van state regimes: democratische, autoritaire en totalitaire. De criteria op basis waarvan men de identiteit van het politieke systeem te bepalen, in plaats sterk variëren, afhankelijk van de wetenschappelijke school. Maar als je probeert om de belangrijkste te identificeren, zullen ze eruit zien.

Voor een democratisch regime wordt gekenmerkt door de volgende: beschikbaarheid van een grondwet, publiekelijk goedgekeurd het principe van de scheiding der machten in verschillende takken, meerpartijenstelsel, de verkiezing van de overheid ambtenaren op verschillende niveaus, de naleving van de belangrijkste rechten en vrijheden van de mens en de burger, de beschikbaarheid van publieke middelen voor persoonlijke ontwikkeling, business vrijheid van de mens.

Wat zijn de tekenen van een totalitair regime? Om deze deskundigen zijn de volgende: het ontbreken van een meerpartijenstelsel, een minimum van de vrijheid van het bedrijfsleven, politieke censuur, gebrek aan middelen voor de expressie van de publieke opinie en het publiek, de staat ideologie, werd de grondwet zonder de deelname van het volk, of non-existent aangenomen, is er geen scheiding der machten.

Wat zijn de kenmerken van een autoritair regime? Volgens de gemeenschappelijke interpretatie, kan de aanwezigheid daarvan worden vastgesteld, indien de autoriteiten in het land is geconcentreerd in de handen van een bepaalde persoon of een relatief kleine groep, in de regel, niet de stemming en de prioriteiten van de burgers die in het land uit te drukken. Sommige politieke analisten geloven dat de autoritaire power mode in het geval van de jure in het land kan worden vastgesteld zijn er instellingen die ons in staat stellen over de aanwezigheid van democratische mechanismen te spreken, maar de facto controle van de staat wordt vooral gerealiseerd op totalitaire principes.

Natuurlijk, de bovenstaande criteria niet kan worden uitputtend beschouwd. Merk ook op dat ze relatief volledig beantwoorden aan de kenmerken van de moderne politieke systemen. Als je verdiepen in de geschiedenis, kunt u aanvullende vinden tekenen van democratie, totalitarisme en autoritarisme. We kunnen niet zeggen dat deze criteria duidelijk actueel en in de nabije toekomst ook blijven.

Opgemerkt dient te worden dat aangenomen wordt dat een democratische, autoritaire en totalitaire regimes in de praktijk heel moeilijk om vast te stellen in zijn zuiverste vorm onder wetenschappers. De vooraf bepaalde indeling overwegend theoretisch. Het is bedoeld om een leidraad om u te helpen de onderscheidende principes van de werking van de politieke macht in de staat te bepalen. Dat wil zeggen, het vergelijken van het systeem van de instellingen van de twee staten overheid kan voorwaardelijk te identificeren wie van hen is democratischer en die overwegend totalitaire. Echter, er zijn vrijwel zeker democratischer of totalitaire landen. Daarom is de indeling van de politieke systemen van de verschillende landen zijn allemaal erg verwant in de huidige politieke context en de historische.

Typen formulieren van de overheid

Na definieerde de belangrijkste vormen van politieke regimes rekening houden met de indeling van de formulieren van de overheid, in de eerste plaats, om het verschil tussen de termen te begrijpen. Zoals we hierboven al zei, de wijze van de staat - dat zijn de principes van de werking van de macht. Vorm structuur van het land en de overheid - een praktisch hulpmiddel voor de uitvoering van de desbetreffende bevoegdheden door de heersende instellingen. In de moderne politieke wetenschappen komt het meest voor de indeling van de volgende vormen van de overheid:

- unitaire;

- federale;

In de eerste vorm van het land is een geconsolideerd, gecentraliseerd politieke eenheid, niet onderverdeeld in administratieve gebieden, nog aanzienlijke bevoegdheden. Voorbeelden overwegend unitaire staten: Frankrijk, Groot-Brittannië, Finland.

Federale staten, op hun beurt, worden georganiseerd op het principe van de sterke decentralisatie van de politieke macht. Het land is opgebouwd uit zeer verschillende onderwerpen van de federatie (zoals in Rusland), staten (VS, Mexico), land (in Duitsland), etc. Elk van de administratieve-territoriale eenheden kan een eigen budget, het politieke systeem, en zelfs de grondwet.

In de politieke wetenschap opvatting dat de relatief klein gebied van de staat liever hun eigen politieke systeem van unitaire principes te organiseren. Degenen wier grondgebied volumineuze, aangetrokken tot een federale indeling. Rusland - een land dat onder de laatste. Evenals vele anderen met een groot gebied, zoals de Verenigde Staten, Brazilië.

Typen formulieren van de overheid

Wat is de vorm van de overheid, politiek regime, we leerden. Je moet ook rekening houden met de onderscheidende kenmerken zoiets als een "vorm van de overheid". In de moderne politieke wetenschappen wordt aanvaard om volgende varianten toe te wijzen:

- monarchie;

- Republiek;

Ten eerste, op zijn beurt, is ingedeeld in absolute en constitutionele (parlementaire) monarchie. Republiek kan presidents-, parlements- of gemengd type zijn. Monarchie - een vorm van bestuur, waarin opperste politieke macht is overgenomen van een kingsize bed naar de andere. In de republiek de belangrijkste politieke instellingen worden gevormd door de populaire stemming. In dat geval, als er aanzienlijke monarchie democratische elementen (bijvoorbeeld vorming van wetgevende lichamen plaats door burgers van expressie) wordt constitutionele of Parlement herkend. Zo niet, dan het absolute.

De presidentiële republiek een aanzienlijke hoeveelheid macht geconcentreerd in de handen van het staatshoofd (het hoogste ambt in de uitvoerende macht). In de regel wordt hij verkozen door de populaire stemming direct. Rusland - een land dat volgens veel politici, waaronder presidentiële typisch.

In parlementaire republiek de belangrijkste krachten in het aspect van de politieke macht berust bij de wetgevende en representatieve structuren. Voorbeelden van dergelijke landen - Duitsland, Oostenrijk. Ze hebben ook een president, die formeel het hoofd van de uitvoerende macht, maar haar bevoegdheden zijn kleine, niet-vergelijkbaar met die genoten door het Parlement.

Er is nog een criterium om de concepten van de presidentiële en parlementaire republiek te onderscheiden. Het gaat niet zozeer om het niveau van de macht naar zich toe in handen van de president, of de wetgever als een mechanisme van de vorming van de instelling voor hoger uitvoerende instanties (in de regel, die in het voordeel van de overheid). In de laatste presidentiële republieken zijn meestal gevormd met de directe deelname van de voorzitter en op basis van zijn standpunt ten aanzien van personele en organisatorische vraagstukken. De parlementaire model van prioriteit is de rol van de wetgevende macht.

Wanneer gemengde republiek vorm van wetgeving de overheid en de uitvoerende macht lichamen zijn ongeveer hetzelfde. Eenduidige criteria om te bepalen hun gewicht is moeilijk te verdelen. Maar in de regel, zijn ze verdeeld over de verschillende takken van de overheid, de sleutel voor de staat - begroting, militaire, sociale, zakelijke. De hybride kan ook worden uitgedrukt in de noodzaak van een geleidelijke harmonisatie in beleidsbeslissingen tussen de verschillende takken van de overheid. In dit verband wordt aangenomen dat noch het een noch het ander republikeinse staatsvorm bestaat niet in zuivere vorm. Dat wil zeggen, het maakt niet uit hoe groot waren de bevoegdheden van de president, de concepten met betrekking tot het beheer van het land, een of andere manier, zullen in overeenstemming zijn met het advies van het Parlement. Op zijn beurt, de wetgevende bevoegdheid om de inwerkingtreding van bepaalde rechtshandelingen te garanderen, in de regel, ze het eens zijn met de uitvoerende structuren.

De verhouding modus, de inrichting deel en regeren

En nu is de pret. Hoe de aard van de staat regimes, vormt de inrichting en het bestuur? Is er een relatie tussen hun verschillende types? Het eenduidig antwoord op deze vragen kunnen niet worden gegeven. Hier is waarom.

Denk aan de tekenen van een totalitair regime: het ontbreken van een meerpartijenstelsel, een minimum aan persoonlijke vrijheden, censuur, etc. Neem het voorbeeld van een van de weinige landen die de moderne politicologen hebben de neiging om te kwalificeren is als totalitair. Dit is China. Inderdaad, er wordt geregeerd door slechts een partij - de Communistische, dus relatief weinig vrijheden, sterke censuur (vooral merkbaar in het geval van de overheid inmenging in de internet ruimte, die wordt uitgedrukt in een periodiek verbod westerse sociale netwerken).

De combinatie van ongelijksoortige

In termen van de vorm van de overheid, China - Republiek. Dit komt tot uiting zelfs in de officiële naam van het land - de Volksrepubliek. De politieke structuur, dus er is een mechanisme waarmee de autoriteiten door het volk gekozen. Bovendien kunnen we niet zeggen dat er in China is er een autoritaire staat regime. Ondanks het feit dat de macht is geconcentreerd in de handen van de Communistische Partij, de belangen van het volk, volgens vele politieke analisten, gepresenteerd in voldoende volume. Het blijkt dat China, alsof het klinkt misschien vreemd, - een democratische republiek onder een totalitair regime.

In het aspect van de vorm van de Chinese regering - een unitaire staat. Dit ondanks het groot gebied, de aanwezigheid van megasteden-steden, niet onderdoen qua bevolking en de economische ontwikkeling van de hoofdstad - Beijing. Hierboven hebben we geconstateerd dat de federale principes karakteristiek als de tijd voor de landen met een groot gebied. Met betrekking tot China, is deze regel niet.

Echter, sommige politieke analisten zijn van mening dat China - is de uitzondering op de regel. Dat wil zeggen, in de meeste gevallen, als het politieke regime autoritaire en totalitaire, de uitvoering van de republikeinse principes in het land zal heel moeilijk zijn. Op zijn beurt, in een democratie, gekozen instellingen en representatieve functie, als je dit concept nauwkeuriger te volgen. Dit gebeurt vooral als gevolg van de toegenomen concurrentie in de politieke arena. Er zijn partijen die verschillende programma's bieden, en in de macht van de mensen die in de buurt te bevorderen het grootste deel van de bevolking. Democratische Republiek, volgens deze theorie, moet per se een multi-party zijn, beschikken niet over een regering censuur en het hele scala van fundamentele rechten en vrijheden te bieden.

Politiek regime en het bedrijfsleven

Overweeg een ander interessant aspect over de relatie van het politieke regime en zakelijke kansen. Hierboven hebben we opgemerkt dat een van de kenmerken van de democratie - de aanwezigheid in de instellingen van de vrije onderneming van het land. Wat zijn de criteria? In de eerste plaats is het een minimum van barrières in het aspect van de registratie van nieuwe ondernemingen. Deze lage belastingdruk. Dit is het minimum van overheidsregulering.

Is het mogelijk om de criteria vast te stellen voor de aanpassing van de gegevens in zakelijke omgevingen moderne landen die typisch is voor democratieën worden beschouwd - de Verenigde Staten, Frankrijk, Duitsland? In sommige opzichten, natuurlijk, ja. Echter, als we populair in de wereldranglijst van de vrije onderneming, blijkt dat aan de leiding in hun Hong Kong en Singapore. De eerste staat de jure deel van de "totalitaire" China. De tweede heeft een politiek systeem dat nauw benadert een totalitair. In het bijzonder is in feite niet een multi-party - de oppositie, maar de impact ervan op de stroom geminimaliseerd. Singapore ook bekend onder zeer strenge wetten die de publieke sfeer van het leven.

Zo, politieke (staat) modi niet altijd de mate van vrijheid van het ondernemerschap te bepalen. Hoewel volgens het gemeenschappelijk standpunt en de huidige praktijk in vele delen van de wereld, een zekere relatie tussen de principes van het bestuur en de zakelijke omgeving is er nog steeds.

Politiek regime en de rechter

Politieke (staat) regimes kunnen verschillen, zoals we al hebben opgemerkt, de aanpak van de uitvoering van de rechten van de mens en de burger. Onder totalitarisme, als je de gemeenschappelijke theoretisch concept te volgen, het niveau van de juridische ondersteuning lager is dan in een democratie. Echter, een aantal van de hedendaagse politieke wetenschappers de voorkeur aan de beoordeling van de relevante aspecten met de nodige voorzichtigheid te benaderen. Waarom?

Er zijn onbetwistbare voorbeelden van de rechtsstaat - de Verenigde Staten, Duitsland, Groot-Brittannië. Door welke mechanismen in deze landen is de juiste kwaliteit van het politieke systeem bereikt? Volgens veel politieke analisten, dit was mogelijk door het uiterlijk (en niet meteen, maar in de loop van de geleidelijke ontwikkeling) instellen van een onafhankelijke rechterlijke macht. Dat wil zeggen dat het bestaan van formele mechanismen, die in theorie moet vooruit op de aanpassing van het systeem realisatie van de mensen- en burgerrechten, is niet genoeg. Noodzaak van een traditie, geaccepteerd in de samenleving als een basis voor het gedrag.

Voorbeelden van juridische staat hierboven vermeld, kan de aanwezigheid van een dergelijke traditie in deze toestanden aan te geven. Op zijn beurt, volgens sommige deskundigen, in de landen waar de activiteiten van de vaartuigen in de historische context niet altijd echte onafhankelijkheid betekenen, de overheid zal gedwongen worden om te compenseren voor het ontbreken van de nodige strengheid van de wet tradities. En het kan van buiten schijnt als gebrek aan respect voor de mensenrechten. Hoewel in feite de regering probeert te zorgen voor hen, maar het kan de goede werking van de rechtbanken niet delegeren op grond van hun gebrek aan onafhankelijkheid.

Het politieke regime in Rusland

Wat is de vorm van politieke (staat) regime in Rusland? Dit is een kwestie die aanleiding geeft tot een ongelooflijk gespannen debat. We zullen proberen aan te raken op een aantal standpunten over het.

Er is een versie die in het verleden heeft de vorm van de staat regime in Rusland heeft nooit ontmoet basiscriteria, kenmerkend zijn voor de democratie. Er waren tijden van de absolute monarchie onder het Rijk, totalitarisme in de Sovjet-Unie. Daarom, ondanks het feit dat in Rusland, zijn er in de volksmond een grondwet, en democratische verkiezingen mechanismen aangenomen, de de facto autoriteit in het land dichter bij autoritaire of zelfs totalitaire concepten komen. De oppositiepartijen, volgens deze visie, maar er zijn in Rusland, maar onder druk van de overheid, kan geen rol van betekenis in het politieke systeem te spelen. Business in Rusland wordt beschouwd als aanhangers van dit concept kan niet worden omschreven als gratis: belasting hoog genoeg is, met name in het aspect van de sociale lasten, de registratie van het bedrijf lang genoeg, het hoge niveau van overheidsregulering.

Er is een ander gezichtspunt. Volgens haar, het Rusland van vandaag - het is de democratie gehouden. Het falen van de oppositiepartijen, als we de resultaten van de recente parlementsverkiezingen te overwegen, in verband vooral niet bij de onderdrukking van hun activiteiten, en met het feit dat de burgers niet de essentie van de programma's die ze bieden te delen.

Belangrijke beperkingen voor zakenmensen vanwege de lage maatschappelijke verantwoordelijkheid van het bedrijfsleven, en toch is de lage juridische cultuur van de mensen die betrokken zijn bij het bedrijf. Te veel bedrijven op zoek, in de eerste plaats, om iets te maken voor jezelf, met alle middelen om te bedriegen klanten, partners en klanten. Vandaar de noodzaak van de strengheid van de wetten in de staatsinterventie aspect. Maar volgens optimistische experts, zoals de natuurlijke groei van de concurrentie in de Russische economie, staat regulering zal verzwakken. In plaats van de strenge wetten komen om marktmechanismen. De bedrijven die de voorkeur geven aan vals spel, verwaarlozing service en eerlijkheid uit te voeren, maar verliezen aan concurrenten.